5_85 personal_scope 85. <2> Le premier requérant est un parti politique qui se proposait d'organiser cette réunion . Le deuxième est le président de ce pani, et également son représentant, qui aurait dûparticiper à la réunion . Si seul le premier requérant était partie à la procé- dure devant les autorités nationales, le second a été lui aussi affecté par l'interdiction litigieuse . Etant donné que le droit invoqué par les requérants, à savoir la liberté d e - 197 -réunion garantie par l'article 11de la Convention, peut être exercé tant par l'organi- sateur d'une réunion, même s'il s'agit, comme en l'espèce, d'une personne morale, que par les individus participants, la Commission reconnait que l'un et l'autre requé- rants peuvent se prétendre victimes (au sens de l'article 25 de la Convention) d'une violation des droits que leur reconnaît l'article 11 (cf . Requête n° 8440/78, Chris- tians against Racism and Fascism c/ Royaume-Uni, D .R. 21, p . 138) .